Короткий ответ
#С чего начинать
Одновременно верны две вещи, и держать их обе — это и есть разумная позиция целиком.
- Строить кодовыми агентами — настоящее преимущество. Ваш продукт существует раньше, обошёлся дешевле и меняется быстрее. Это не компромисс, на который вы пошли, — это настоящий выигрыш.
- Одна вещь вместе с ним не пришла. Понимание раньше было бесплатным побочным продуктом того, что кто-то писал каждую строку. Когда бо́льшая часть системы приезжает быстрее, чем её кто-то читает, этот побочный продукт не появляется, и автоматически его ничто не заменяет.
Поэтому вопрос не в том, стоило ли строить именно так. Вопрос: что компании теперь придётся делать намеренно из того, что раньше доставалось даром?
#Девять вопросов
У каждого есть ответ обычным языком, и часть вы можете добыть сами.
Что там есть
- Может ли кто-нибудь назвать каждую часть продукта и сказать, что она делает? В быстро построенной системе в этом списке часто оказывается то, о заказе чего никто не помнит.
- Работает ли что-то, о просьбе сделать это никто не помнит?
- Знаем ли мы всё, что запускается автоматически, по расписанию? Категория с наибольшим числом «никто не знал, что это есть» на единицу размера — и та, что падает молча.
Что проверено
- Проверял ли человек ту документацию, которая есть? Сгенерированная документация гладкая, обширная и неотличимая от проверенной. Последнее и есть риск.
- Когда платёж или заказ падает, знаем ли мы, что с ним происходит? Несчастливый путь — то, что генерируется, а не проектируется.
- Проходил ли кто-нибудь по списку того, что доступно из интернета?
Что дальше
- Смог бы принять это тот, кто это не строил, — и что бы мы ему передали? Ответ часто «ничего», а это не то же самое, что «что-то устаревшее».
- Может ли кто-нибудь сказать, что структурно изменилось за последние два месяца?
- Чего здесь сейчас никто не знает про нашу же систему? Уверенное «ничего» про систему, которую никто не читал, — уже само по себе ответ.
#Как читать ответы
Техническое содержание вы оценить не можете. Вы можете оценить форму, и обычно этого достаточно.
| Вопрос | Хороший ответ | Ответ, за который стоит зацепиться |
|---|---|---|
| Проверял ли кто-нибудь документацию? | «Частично — я сверил раздел про платежи, два утверждения оказались неверными» | «Она сгенерирована из кода, значит, точная» |
| Что работает по расписанию? | Список — и признание, что консоль и код расходятся | «Ну, обычные обслуживающие задачи» |
| Чего мы не знаем? | Три-четыре конкретные вещи | «Ничего существенного» |
| Смог бы кто-то другой это принять? | «Да, недели за X, и трудным было бы Y» | «Код чистый, так что легко» |
Закономерность такая: откалиброванная неуверенность — хороший признак, полная уверенность — нет. Про настоящую систему всё не знает никто. Ответ без дыр — это ответ, который их загладил, а в системе, которую никто не читал целиком, это самый вероятный отказ.
#Как поднять тему
Работает не рамка «правильно ли ИИ это сделал». Работает вот эта: «мы построили это быстро, и это было верно, — что мы при этом пропустили из того, что нам теперь нужно?» На такой вопрос есть добросовестный ответ, и большинство инженеров дадут вам список лучше, чем эта страница.
Почему это хорошо заходит: это правда, это отдаёт должное принятому решению, а не пересматривает его задним числом, и относится к пробелу как к нормальному следствию скорости, а не как к чьему-то провалу.
#Что действительно стало лучше
Стоит сказать, потому что страница вопросов читается как страница претензий.
- Систему можно объяснить по требованию. Агент, способный прочитать всю кодовую базу, отвечает на вопросы, на которые не ответил бы ни один человек, — при условии, что кто-то спрашивает и сохраняет ответ.
- Произвести техническую картину теперь дёшево. То, что раньше было консалтинговым проектом, стало инструкцией. Вся эта страница — задача меньше, чем была бы пять лет назад.
- Изменения вносятся быстрее, когда известно, что менять, — а это повышает ценность знания.
Отсюда честный итог: та же технология, которая создала пробел, — и самый дешёвый способ его закрыть.
#Что идёт не так
Решить, что ответ — перестать пользоваться ИИ.
Вместо этого Скорость — настоящее преимущество. Добавьте намеренный шаг, который раньше случался бесплатно.
Просить больше документации.
Вместо этого Спросите, проверял ли кто-нибудь то, что есть. Проблема не в объёме.
Принять «код чистый» как ответ на вопрос про понимание.
Вместо этого Это разные свойства. Чистый код, который никто не читал, — это по-прежнему код, который никто не читал.
Считать это вопросом компетентности вашей команды.
Вместо этого Никто ничего плохого не сделал. Механизм, который раньше производил понимание, не масштабировался вместе со скоростью производства.
Ждать, пока проблема проявится.
Вместо этого Несколько из этих отказов молчаливы по построению: вы узнаёте о них, когда вам об этом скажет кто-то вне компании.
#Чего это не покрывает
Чего это не делает
- Хорош ли код. Не тот вопрос, на который вы можете ответить, и не тот, который для вас важнее всего.
- Безопасность. Два вопроса из девяти её касаются; ревью безопасности — отдельная работа со специалистом.
- Интеллектуальную собственность в сгенерированном коде: вопрос настоящий и юридически неурегулированный.
- Найм и структуру команды: это совсем другой разговор.